젤렌스키 대통령은 우크라이나 전쟁의 상징이자 민주주의의 수호자로 국제 사회의 박수를 받는 인물이다. 그러나 그가 전쟁 중 내세우는 ‘영웅적 리더십’ 뒤에는 반부패 기관의 독립성을 침해하고, 고위 관료들을 자신에게 유리한 방식으로 통제하려는 전형적인 권력자의 얼굴이 숨어 있다.

젤렌스키는 2019년 취임 당시 “부패 없는 우크라이나”를 약속했지만, 지금 그는 그 약속을 뿌리째 뒤흔들고 있다. 대통령 측근인 티무르 민디치에 대한 수사가 시작되자, 곧바로 반부패 특별기관 SAPO와 NABU를 검찰총장 산하로 편입시키려 시도한 것이 대표적이다.

독립된 수사기관의 칼날이 대통령실을 향하자, 젤렌스키는 그 손에 족쇄를 채우려 들었다. 이는 곧 우크라이나 전역에 반정부 시위를 촉발시켰고, 시위대는 “부패 때문에 나라가 망할 것”이라며 광장으로 쏟아져 나왔다.

▲ 젤렌스키와 윤석열의 다른점과 닮은꼴

이러한 장면은 낯설지 않다. 한국에서도 유사한 정치적 시나리오가 끊임없이 반복되어 왔다. 윤석열 대통령은 검사 시절 ‘법과 원칙’을 강조하며 권력에 칼을 들이대던 인물이었다.

그러나 대통령이 된 이후 그는 자신에게 불리한 수사는 무력화시키고, 검찰 출신 인사들을 정부 요직에 대거 기용하며 권력 기관을 사유화했다는 비판에 직면하고 있다. ‘검찰공화국’이라는 말이 괜히 나온 게 아니다.

윤 대통령은 퇴임 후를 걱정하는 듯한 전방위 방어선을 정치-언론-사법 라인을 통해 구축해왔다. 이는 젤렌스키가 전쟁이라는 국가 비상사태를 빌미로 2024년 5월 만료된 임기를 연장하고 있는 모습과도 닮아 있다. 전쟁이 선거를 유예시켰고, 그 공백을 젤렌스키는 스스로의 권력 유지에 이용하고 있다.

젤렌스키는 전쟁을 정치적으로 활용하고 있는가? 일각에선 그렇다고 본다. 물론 그는 러시아 침공에 맞서 싸워야 할 이유가 충분한 국가의 대표다.

그러나 전쟁의 지속이 곧 그의 정치 생명 연장과 직결된다는 점에서, 전쟁이 그에게 유리한 정국 조성 도구로 활용되고 있다는 의심은 쉽게 지워지지 않는다. 푸틴은 젤렌스키의 임기가 법적으로 끝났다고 주장하며 그와의 협상 자체를 거부하고 있고, 유럽연합은 반부패기관에 대한 통제 시도를 이유로 우크라이나에 대한 원조 삭감을 단행했다.

젤렌스키가 제출했던 반부패 기관 통제 법안은 유럽연합의 강력한 항의로 인해 철회되었지만, 그는 여전히 새 법안을 마련해 권력 구조 개편을 시도 중이다.

그렇다면 왜 젤렌스키는 반부패 수사를 그토록 꺼려할까?

이유는 간단하다. 자신과 측근들 다수가 수사 선상에 올라 있기 때문이다. 2023년 한 해 동안 우크라이나에서는 대통령 측근, 전 국방장관, 대법원장, 장차관, 국회의원 등 137명의 고위 인사가 부패 혐의로 해임되었다. 젤렌스키는 이들을 과감히 경질하며 ‘청렴 대통령’ 이미지를 쌓았지만, 역설적으로 그 칼끝은 점점 본인을 향해 오고 있었다.

특히 최측근이자 오랜 사업 파트너인 민디치가 도피한 이후, 수사기관의 다음 목표는 젤렌스키라는 평가가 우세하다. 그는 정권 유지와 개인적 방어 사이에서, 공익보다는 사익을 위해 반부패 기관의 힘을 꺾는 길을 택한 셈이다.

이런 사정은 한국도 예외가 아니다. 윤석열 대통령은 권력의 사유화와 언론 통제를 통해 자신을 향한 수사 가능성을 봉쇄하고 있다는 비판을 받고 있다.

김건희의 도이치모터스 주가조작 연루 의혹 등 수많은 사건이 존재하지만, 윤 정부 하에서는 정권 핵심을 겨눈 수사는 사실상 실종 상태다.

특히 이재명 대통령에 대한 테러 사건조차 국가정보원에 의해 조직적으로 축소·은폐됐다는 민주당 의원들의 폭로는, 젤렌스키가 반부패 수사기관을 무력화한 것과 구조적으로 크게 다르지 않다.

서로 다른 전장의 이야기 같지만, 결국 권력자가 ‘적을 외부에서 찾고, 내부의 감시는 차단하는 방식’은 놀라울 정도로 유사하다.

우크라이나는 부패 인식지수에서 유럽 최하위권(2023년 기준 105위, 러시아는 154위)에 머물고 있으며, 이는 유럽연합 가입의 가장 큰 걸림돌로 작용하고 있다. “숨 쉬듯이 돈을 받아먹는 정치인들”이라는 우크라이나 내 인식은, 단순한 개인의 도덕적 실패가 아닌 구조적이고 역사적인 문제다.

소련 붕괴 이후 국유 기업을 헐값에 인수한 재벌들이 정치권과 결탁해 권력을 세습해온 결과다.

반면 대한민국은 형식상 법치주의와 자유민주주의가 견고해 보이지만, 권력형 비리는 여전히 언론과 검찰을 통해 ‘선별적으로’ 다뤄진다. 부패가 만연한 나라는 제도보다 권력자의 의지가 더 중요해진다.

문제는 그 의지가 공익이 아닌 ‘자기 보신’으로 향할 때, 민주주의는 껍데기만 남게 된다는 점이다.

전쟁 중인 우크라이나에서 반부패 수사기관은 대통령의 팔다리를 자르는 듯한 강력한 조사를 이어가고 있다. 그러나 이들이 정당한 감시자인지, 아니면 외부 세력—특히 러시아—에 의해 매수된 ‘정치적 암살자’들인지는 확실치 않다.

젤렌스키는 이를 ‘수사기관 간의 내전’이라 표현하며, 반부패 기관의 권한 제한을 주장한다.

한국도 예외가 아니다. 윤석열 정권 하에서 공수처는 사실상 무력화됐고, 검찰은 정권의 방패가 되어 돌아섰었다. 

그리고 언론은 진실을 외면한 채, 오히려 반대 세력에만 증오의 프레임을 씌웠지만 내란을 일으켜 스스로 감옥에 갇히게 된다. 

젤렌스키의 두 얼굴은 전쟁 영웅과 권력 중독자의 분열된 자화상이다.

그리고 윤석열 통치 방식은 그 그림자를 한국에 투영시키고 있고 윤석열은 속옷시위를 하는 1인으로 전락했다.